Terrible Terremoto en Japón

slippery escribió:No si aun queda pa rato... pero eso, comparar Chernobil con esto.... es tener ganas de acojonar mucho más de la cuenta.

Con el tiempo igual sabremos lo cerca que se ha estado de una fusión del núcleo en algún reactor.
Aunque la prioridad en éstos casos suele ser no alarmar a la población y no dañar la imagen de los intereses nucleares.
Que por cierto , debería de haber un organismo internacional independiente sobre la energía nuclear.
¿ pero cómo se hace para ser independiente hoy día ?

Según el que dirigió los trabajos de extinción en Chernóbyl los trabajadores de la central no están preparados para éstas contingencias y debería de haber un cuerpo internacional de intervención preparado a tal efecto.

Al parecer ya se empiezan a desmarcar los Americanos :

EEUU dice que la radiación es "extremadamente elevada"
El responsable de la Comisión Reguladora Nuclear de EEUU, Gregory Jaczko, ha afirmado que se ha agotado el agua en el depósito de combustible del reactor 4 de la planta nuclear de Fukushima en Japón, y que los niveles de radiación son "extremadamente elevados".
Según Jaczko, el que se haya agotado el agua en el depósito de combustible del reactor número 4 de la central de Fukushima hace imposible impedir el aumento de temperatura en las barras de combustible, lo que podría llevaría a una fusión nuclear.
Jaczko ha explicado en una comparecencia ante un subcomité de energía de la Cámara de Representantes que la situación lleva a EEUU a creer que "los niveles de radiación son extremadamente elevados", lo que podría mermar la capacidad de las autoridades japonesas para tomar "medidas correctivas".
La comisión que dirige Jaczko y el Departamento de Energía de EEUU tienen expertos en la planta de Fukushima.
¿Esta gente también son unos irresponsables?
Yo creo que no y seguro que dicen lo mínimo que se puede decir, es decir, que los datos de que disponen son mucho mas malos.
No olvidemos que con la situación actual, lo que apremia es controlar la fuga. Los daños colaterales del escape se valorarán después: cáncer en generaciones siguientes, contaminación del mar y la tierra..........etc. pero.........claro que éstos datos, para algunos, no son relevantes y posiblemente dentro de años haya quien se quede con el escueto dato que solamente han muerto 5,10 ó15 personas, como en Chernóbil.
Yo, por mi parte, a partir de hoy volveré a fumar, miraré el etiquetado del pescado procedente del pacífico....etc

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un interesante enlace que ha puesto Marcelo en Matrix.
Impresionantes los efectos del Tsunami.

Buscando noticias sobre el problemón que tiene nuestros amigos japoneses (a los cuales admiro un montón), he encontrado casualmente un documental sobre Fukushima que la verdad es que me dá que pensar. Se vé en el documental un lugar casi paradisiaco, rodeado de naturaleza, sus costumbres, sus gentes, su gastronomía... y cuando pienso que casi con seguridad, todo eso va a pasar a ser, a lo largo de generaciones, un lugar maldito, contaminado, con todas sus gentes evacuadas de prisa a donde los hayan podido llevar... me conmueve profundamente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque no sirva de mucho, mi apoyo a este gran pueblo, que es digno de admiración, y a los heroes que siguen allí exponiendo sus vidas para salvar una situación que se vé ya insalvable. Ojalá me equivoque.

Estoy leyendo en algunos medios algunas noticias de última hora esperanzadoras. Parece que se está frenando la emisión de radiación y, sobre todo, parece que en pocas horas podría estar restablecido el fluído eleéctrico en la central, cuestión fundamental para activar el sistema de refrigeración. Ojalá esta información sea de buena fuente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ojalá!!! puedan conectar eléctricamente todos los sistemas de refrigeración de los reactores.
Un saludo, miguel.

Me gustaría resaltar que la defensa de la opción nuclear no debería tomarse como una frivolidad ni como indiferencia con respecto a lo que está pasando en Japón. Presupongo que todos los que participamos en este hilo, independientemente de las posturas de cada uno sobre esto, estamos bastante tocados con esta desgracia. En estos días enciendo el ordenador buscando la última hora de Japón así como toda información sobre la historia de la energía atómica, sucesos y demás.

Y hay un debate que no puedo dejar de abrir, y es el del papel de los medios de comunicación actuales. El poder de información actual es enorme, pero también el poder de deformación. Y no me refiero a sesgar las noticias, sino a que la avalancha informativa y la tendencia natural del periodismo a explotar el morbo y el sensacionalismo son de por sí deformadoras. Los medios en su afán competitivo acaban funcionando siempe como lupas de aumento. Tal es así que al encender la tele, la radio, internet, etc. y seguir esta tragedia uno tiene la sensación de estar asistiendo a esto por primera vez. Al final siempre necesitamos tiempo, siempre el tiempo, para situar las cosas en su justa medida. Y confieso que nunca me había parado a leer sobre la historia de las pruebas de armamento nuclear en la guerra fría. Esto pasó durante decadas a nuestras espaldas y ningún periodista estaba allí para contárnoslo, ojos que no ven, corazón que no siente. Fijaos que estamos hablando de la contaminación radiactiva de un reactor de una central, que aunque es mucho no es nada comparado con la contaminación de una bomba atómica(o por lo menos eso me parece a mi). Y resulta que americanos, sovieticos, chinos, franceses y británicos han hecho estallar durante años miles de bombas para probar; unas en superficie, otras subterráneas, otras en la atmósfera. Y no creáis que lo han hecho con todas las preocupaciones respecto a las poblaciones civiles y menos a sus propios militares. Todos, unos y otros, tienen mucho de lo que avergonzarse de estas pruebas, porque todos han usado a la gente como conejillos de indias. Hasta el punto de que se han hecho pruebas con exposiciones de ciudades concretas a nubes radiactivas de baja intensidad pero de forma intencionada. Esto lo he leido en webs de las que desconozco su fiabilidad, pero me lo creo, porque el tiempo suele poner todo al descubierto.

Con todo esto, así como con la comparación que ya he hecho con otros desastres provocados por el hombre en otros tipos de uso de la energía y de la industria, lo que pretendo es llevar todo esto a la dimensión que le corresponde, no la dimensión emocional del momento de la tragedia, ni la dimensión que le dan los medios no como consecuencia de que mientan sino del efecto multiplicador que todos sumados añaden al estado de shock social. Y por supuesto viene a cuento del ya famoso epíteto de apocalipsis usado por ese comisario europeo de la energía.

Jeremias johnson escribió:Fijaos que estamos hablando de la contaminación radiactiva de un reactor de una central, que aunque es mucho no es nada comparado con la contaminación de una bomba atómica(o por lo menos eso me parece a mi)

Hola.

Aunque el tema de Fukushima poco tiene que ver con el de Chernóbil (por suerte tuvieron tiempo de llevar a potencia mínima la actividad de los reactores) no es cierto que la contaminación provocada por desastres en reactores civiles no sea "nada comparado con la contaminación de una bomba atómica", esto es lo que ocurrió en Ucrania:

La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsado, materiales radioactivos y/o tóxicos que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945, provocando una alarma internacional al detectarse radiactividad en, al menos, 13 países de Europa central y oriental

Saludos.

César

Lo preocupante de todo esto es que no habia ningun generador autonomo que funcionara con un poco de gas oil, fijate que cosa mas simple.

Otro problema es dejar las centrales en manos privadas y es que no aprendemos de nuestros errores. Hubo fallos a todos los niveles. La prueba es que todos absolutamente todos van a revisar las centrales construidas antes de 1980. Muy significativo todo esto a mi me da mucho que pensar.

En USA hay dos centrales construidas en plena falla de San Andrés creo que no es necesario decir que es una de las zonas sismicas mas sismicas del mundo mundial. A quien narices se le ocurrió construir dos centrales ahí???

La energia nuclear no es la panacea de acuerdo, pero es de momento la unica alternativa seria a los problemas energeticos. El problema es que los que no son serios son los intereses creados en torno a ellas y las imprudencias a veces y perdón por la expresión de una pandilla de subnormales que solo hacen revisiones tres veces en treinta años.

Ayer leí un articulo sobre el ingeniero jefe de seguridad de Chernobyl y lo extraño es que alguna central no nos diera algún susto mas. Este hombre dice que no hay ningún grupo especialista para este tipo de catastrofes. La URSS creó uno a raiz de Chernobyl pero al caer el regimen lo deshicieron.
Lo dicho nos dirigen una pandilla de hipocritas

Señores, confiemos en que se produzca el milagro y que todo acabe bien como todos deseamos y hemos dejado bien patente en nuestras lineas. Pero hay cosas que no me huelen bien.

El que estén tirando agua desde helicopteros... si la idea es refrigerar las barras de combustible de la piscina porque han quedado expuestas, me parece que lo van a tener mal. Es decir, si las celulas de combustible se quedan sin refrigeración, lo razonable es que poco a poco vuelvan a coger temperatura, ya que la razón de hacer esto es que a bajas temperaturas la generación de neutrones y por tanto la reaccón nuclear no es espontanea salvo la que se pueda dar estadísticamente a esa temperatura (perdón po repetirme). Pero cuando ésta sube , las cosas cambian, la producción de neutrones aumenta, y además no son frenados ni absorbidos por el agua, con lo que la temperatura no deja de crecer. Es como apagar "El coloso en llamas" con latas de coca.cola.

El problema, radica en que cunado la temperatura se acerca a los 2000ºC, el agua no puede por la buenas enfriar eso, ya que se evapora antes incluso de llegar a tocar a las celulas de combustible, y para colmo tenemos el problema de que la generación de calor es interna a las propias celulas por "generación espontanea" (obviamente de espontaneo nada). Quiero decir, que esto no se enfría como una barra de hierro en una forja como sabeis todos.

Deseo, de hecho rezo por ello, para que cuando conecten la central a una fuente externa no se encuentren con la pesadilla de que no tienen tuberias para que les llegue el agua hasta la piscina y a los nucleos (algo probable) y no será porque no tendrán sistemas de evacuación de presión y demás cosas, pero el acero que pueden usar no creo que funda mucho más allá de los 1500ºC (que para un acero ya es temperatura, por supuesto bien trucadito), pero recuerdo que la temperatura de fusión del Zircaloy, que es el material del que estan hechas las vainas de combustible, es capaz de llegar a los 2800º (más o menos). Es cuestión de pocos días si las cosas van mal dadas.

Desde aquí, quero enviar una plegaria al pueblo japonés para desearles que salgan lo mejor posible de esta desgracia, y para que se produzca un milagro y los reactores y sus respectivas piscinas puedan entrar bejo control.

También sé que todos tenemos este deseo, pero si sabeis rezar algo (independientemente de vuestras creencias o aunque seais agnosticos, etc) hacedlo por ellos, porque lo van a necesitar.

Parece que hasta el PP está cambiando su discurso.
Y es que se aproximan elecciones.

Hola Jeremias johnson:

Es que, si no hubieran periodistas, exagerados o no,... ¿de dónde sacamos información? ¿Nos creemos lo que cuentan los gobiernos a pies juntillas, que minimizan y MIENTEN COMO BELLACOS? Entre otros, ¿de dónde sacan financiación los partidos que llegan al poder? DE LOS MONOPOLIOS y las grandes empresas a las cuales SE DEBEN. NO MUERDAS LA MANO DEL QUE TE DA DE COMER. Y las grandes empresas y monopolios sólo quieren DINERO Y RESULTADOS; todo lo demás les importa un GRANDÍSIMO PEPINO. Esto es evidente, lo mires por donde lo mires.

Pero las FOTOS y VIDEOS de los reactores después de unas, relativamente inofensivas, (como así nos dijeron al principio de la crisis) explosiones de hidrógeno están ahí. Estoy seguro que, de no existir esas fotos o vídeos, nos dirían que aún no se ha roto "casi nada", pero que hay que irse sólo "por si acaso".

En unos post anteriores dejé unos enlaces CIENTÍFICOS y ESTADÍSTICOS, no periodísticos, sobre los efectos de la radiación años depués de Chernobyl. Parece que no les has hecho ni p caso. Lo recuerdo: 85-90% de mayor incidencia en cáncer de tiroides, CASI EL DOBLE. Y creen (los médicos, no los periodistas) que puede ser mayor en los próximos años.

Afortunadamente, si esta expresión puede valer, una bomba atómica tiene muchísima menos radiación porque se produce una reacción distinta a la que hay en un reactor nuclear. Si fuera lo contrario, con todos los experimentos que se hicieron en la Guerra Fría con estas bombas, ya no quedaba bicho viviente en la Tierra (bueno, sí: cucarachas y, posiblemente, ratas).

Yo, más bien, abriría un debate sobre el hermetismo de los gobiernos y sus maneras de manipular a la gente ante estas y muchas otras situaciones.

Como anécdota y para ilustrar algo la peligrosidad de la radiación:

Por motivos de trabajo estuve en contacto, hace años, con unas personas que se dedicaban a hacer radiografías para el control de calidad en las soldaduras de las tuberías que transportan el gas de Argelia a España cuando estaban construyendo el gasoducto. Entre otras cosas, también radiografiaban las soldaduras de esos depósitos de gas que son como gigantescos balones blancos que, de cerca, se aprecian las planchas de acero como gajos de naranja soldados entre sí, que los forman.

Para hacer una radiografía de una soldadura en acero que tiene varios milímetros de espesor hace falta una, relativamente, buena cantidad de radiación. Se utiliza, como generador, una célula controlada y "poco" radioactiva del tamaño de la cabeza de una cerilla que está escondida en una pequeña caja transportable cerrada de plomo que pesa unos 10-15 Kgrs. Con un cable de acero de 20 metros se accionaba un mecanismo para que la célula saliera unos segundos y expusiera una placa radiográfica de unos 30 cms. de larga sobre la soldadura.

Los tres o cuatro trabajadores del grupo más mayores, de 33-45 años, tenían poco pelo pero, no sé explicarlo bien... no como un "calvo" por genética que tiene como unas "entradas" muy grandes, o las zonas laterales de la cabeza con pelo normal, o completamente ninguno. Uno de ellos, el más joven de 32-33 años, no recuerdo exactamente los que me dijo que tenía, me decía, apesadumbrado, que ese trabajo estaba muy bien pagado pero que cada vez les exijían más radiografías por día y, a veces, no se quedaban lo suficientemente lejos, recibiendo pequeñas y cortas dosis de radiación. Me contaba que, para hacer las "fotos" de las soldaduras de los "balones" de gas, tenían que subir y bajar escaleras muchísimas veces para hacer muchas exposiciones (una cada 30cmts.) y no siempre respetaban esos 20 metros de seguridad que les proporcionaba el cable a distancia. Decía que, en este trabajo, te tenías que retirar con unos 45 años si no querías tener muchos problemas de salud más adelante, pudiendo hacer otros trabajos, no "de campo", para la misma empresa. Llevaba, cuando salía a la calle, una gorra para ocultar un tipo de "calva" bastante más antiestética que la de un calvo "normal".
Está claro que trabajaban, muchas veces, imprudentemente.

Una de las muchas moralejas posibles:

No porque no se vea (la radiación) es menos dañina.

Saludos.

trocri escribió: Lo preocupante de todo esto es que no habia ningun generador autonomo que funcionara con un poco de gas oil, fijate que cosa mas simple.

Los depósitos de fuel los reventó el agua. Es curioso que una central que produce energía tenga que recibir suministro del exterior para estas emergencias. Y la segunda paradoja es que tengan que utilizar agua para luchar contra la catástrofe que generó el agua.

rubius escribió:Parece que hasta el PP está cambiando su discurso.
Y es que se aproximan elecciones.

Es que se están dando cuenta de que esto no es ninguna tontería. ¿Qué pasaría si, como pasó en Chernobyl, el viento lleva el humo radioactivo hacia en continente y no hacia el mar como, AFORTUNADAMENTE, está pasando? Es que es PURA CHIRIPA que se difumine en el mar y no al revés. Es que, como esto empeore y cambie el viento, EN JAPON NO HACEN UNA PUTA CENTRAL MÁS EN LA VIDA.

Que ya se están dando cuenta que un accidente en una "límpísima" central nuclear, que es "improbable" que ocurra, que si ocurre está todo "casi perfectamente" controlado y asegurado, PUEDE CARGARSE UN BUEN TROZO DE LA HUMANIDAD.

Lamento ser casi "incorrectamente apocalíptico".

trocri escribió: Lo preocupante de todo esto es que no habia ningun generador autonomo que funcionara con un poco de gas oil, fijate que cosa mas simple.

Otro problema es dejar las centrales en manos privadas y es que no aprendemos de nuestros errores. Hubo fallos a todos los niveles. La prueba es que todos absolutamente todos van a revisar las centrales construidas antes de 1980. Muy significativo todo esto a mi me da mucho que pensar.

En USA hay dos centrales construidas en plena falla de San Andrés creo que no es necesario decir que es una de las zonas sismicas mas sismicas del mundo mundial. A quien narices se le ocurrió construir dos centrales ahí???

La energia nuclear no es la panacea de acuerdo, pero es de momento la unica alternativa seria a los problemas energeticos. El problema es que los que no son serios son los intereses creados en torno a ellas y las imprudencias a veces y perdón por la expresión de una pandilla de subnormales que solo hacen revisiones tres veces en treinta años.

Ayer leí un articulo sobre el ingeniero jefe de seguridad de Chernobyl y lo extraño es que alguna central no nos diera algún susto mas. Este hombre dice que no hay ningún grupo especialista para este tipo de catastrofes. La URSS creó uno a raiz de Chernobyl pero al caer el regimen lo deshicieron.
Lo dicho nos dirigen una pandilla de hipocritas

Hola Troci (felíz cumpleaños).

Los problemas energéticos nos los hemos buscado nosotros, no han estado ahí "toda la vida". Como decía alguien en una conferencia que posteó en este mismo hilo otro forero: "no porque en Nueva York gasten cuatro veces más energía que en Sevilla son cuatro veces más felices"

A lo mejor, lo que hay que hacer es cambiar el "chip" poco a poco y aprovechar más y mejor los recursos de que disponemos. Se fabrican casas eficientes que conservan muy bien la temperatura. No hace falta tener el aire a 20º en pleno verano. Ni tener toda la noche las luces encendidas de todas las ciudades y carreteras, ni las guirnaldas de bombillas que adornan las calles en las Fallas por toda la ciudad o las luces de la Feria de Sevilla y mil cosas más gordas.

SACDófilo escribió:

trocri escribió: Lo preocupante de todo esto es que no habia ningun generador autonomo que funcionara con un poco de gas oil, fijate que cosa mas simple.

Los depósitos de fuel los reventó el agua. Es curioso que una central que produce energía tenga que recibir suministro del exterior para estas emergencias. Y la segunda paradoja es que tengan que utilizar agua para luchar contra la catástrofe que generó el agua.

No me refiero a los propios generadores de la central si no como dije Autonomos traidos de fuera. Hay generadores gigantescos si no te fijaste alguna vez cuando hay una averia en un centro de transformación de un barrio cualquiera que deberian valer para esto. De ahí que diga que debe haber algo mas posiblemente el sistema eléctrico completamente inutilizado para poder conectar este generador autonomo.

Hay que comprender que es una catastrofe sin precedentes un terremoto y un maremoto en una central obsoleta y que en 30 años solo tuvo TRES inspecciones.

Paco escribió:

trocri escribió: Lo preocupante de todo esto es que no habia ningun generador autonomo que funcionara con un poco de gas oil, fijate que cosa mas simple.

Otro problema es dejar las centrales en manos privadas y es que no aprendemos de nuestros errores. Hubo fallos a todos los niveles. La prueba es que todos absolutamente todos van a revisar las centrales construidas antes de 1980. Muy significativo todo esto a mi me da mucho que pensar.

En USA hay dos centrales construidas en plena falla de San Andrés creo que no es necesario decir que es una de las zonas sismicas mas sismicas del mundo mundial. A quien narices se le ocurrió construir dos centrales ahí???

La energia nuclear no es la panacea de acuerdo, pero es de momento la unica alternativa seria a los problemas energeticos. El problema es que los que no son serios son los intereses creados en torno a ellas y las imprudencias a veces y perdón por la expresión de una pandilla de subnormales que solo hacen revisiones tres veces en treinta años.

Ayer leí un articulo sobre el ingeniero jefe de seguridad de Chernobyl y lo extraño es que alguna central no nos diera algún susto mas. Este hombre dice que no hay ningún grupo especialista para este tipo de catastrofes. La URSS creó uno a raiz de Chernobyl pero al caer el regimen lo deshicieron.
Lo dicho nos dirigen una pandilla de hipocritas

Hola Troci (felíz cumpleaños).

Los problemas energéticos nos los hemos buscado nosotros, no han estado ahí "toda la vida". Como decía alguien en una conferencia que posteó en este mismo hilo otro forero: "no porque en Nueva York gasten cuatro veces más energía que en Sevilla son cuatro veces más felices"

A lo mejor, lo que hay que hacer es cambiar el "chip" poco a poco y aprovechar más y mejor los recursos de que disponemos. Se fabrican casas eficientes que conservan muy bien la temperatura. No hace falta tener el aire a 20º en pleno verano. Ni tener toda la noche las luces encendidas de todas las ciudades y carreteras, ni las guirnaldas de bombillas que adornan las calles en las Fallas por toda la ciudad o las luces de la Feria de Sevilla y mil cosas más gordas.

Gracias Paco un añito mas.
Te doy absolutamente toda la razón en lo que dices pero actualmente tenemos un problema energetico grave. Te puedo asegurar que soy una persona muy comedida en el consumo eléctrico de mi casa, pero no ahora si no de siempre. El problema viene ahora con posiblemente una nueva subida en el recibo de la luz y ya sabes cual es la disculpa, España compra por que no genera lo suficiente para su demanda. Lo sorprendente es que mucha de la energia que compramos viene via Francia que nos la cobra duramente cuando es muy probable que sea generada en una central nuclear.

Ahora Alemania dice que va a invertir en energia eolica ubicando los aerogeneradores en el mar del norte. Bien, mas energia contaminante y mas cara en vez de una vez por todas preocuparse de mantenimientos en las instalaciones. Este tipo de energia te aseguro que nos va a atacar aún mas a nuestro bolsillo ah! pero es mas saludable. Actualmente no hay energia saludable, todas contaminan a no ser y creeme que lo deseo con toda mi alma que un cientifico iluminado y finalmente apoyado por los poderes fácticos la desarrolle para consumo humano.

Aquí en Galicia existió un plan Mega para realizar mejoras en las redes de distribución preferiblemente en las lineas de baja tensión ya que las lineas desnudas pierden energia durante su transporte al contrario que las lineas subterraneas o aereas cubiertas.
La comunidad Europea soltó un montón de pasta para acometer estas obras de reforma pero te aseguro que no se utilizó ni la mitad de esas ayudas. Dinero publico para empresas privadas

Todo esto nos da a entender que nos queda mucho camino por recorrer tanto a las electricas como a los usuarios ya que actualmente ni unos ni otros están dispuestos a cambiar salvo nosotros tal vez cuando nos atacan a la cartera.
La demanda energetica española es de las mas altas del mundo sorprendente en un pais con mas horas de luz natural al dia.

Un saludo

Perdona Trocri, pero España exporta energía eléctrica creo que desde el 2004 a Marruecos, Portugal, Andorra y a Francia. Repasa tus informaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Saludos,

TIKI TAKA escribió:Perdona Trocri, pero España exporta energía eléctrica creo que desde el 2004 a Marruecos, Portugal, Andorra y a Francia. Repasa tus informaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Saludos,

uuummm que nos bajen el recibo ya!!! España genera mas de lo que consume.
Si los franceses se enteran que España les vende energia corren a Sarkozy a gorrazos.
Otra cosa es que en momentos "puntuales" se derive energia por alguna circunstancia ya que las redes europeas están interconectadas.

No te das cuenta que lo que hay en España son centrales termicas o de ciclo combinado y España no tiene recursos propios para alimentarlas. Olvidate de la energia solar o eolica de momento no llega ni al 20% de energia consumida en este pais y sale caro generarla ( para nuestros bolsillos ).
La hidraulica va a menos y salvo en el norte que tenemos de momento bastante agua en el resto de España es inviable por la escasez del liquido elemento.

Un saludete

El uso de la tecnología nuclear tiene su cara negra, nadie lo ha negado. Pero en mi afán de relativizar las cosas para juzgar con cierta ecuanimidad, creo que debemos pensar que desde el paleolítico todos los avances del hombre tienen dos motores fundamentales: el hambre y cómo matar más eficazmente a nuestros enemigos. Cuando descubrieron que las espadas de hierro eran mucho más eficaces que las de bronce para machacar a la tribu vecina, ya no se abandonó la nueva metalurgia, y de paso el hierro transformó la vida del hombre para bien en infinidad de cosas. Matamos mejor pero comemos también mejor. Esta máxima sigue vigente con la energía nuclear. La tecnología nuclear ya ha matado directamente a mucha gente y ha enfermado también a muchos, cierto. Pero también es cierto que aún le queda mucho para alcanzar la cifra de muertos y enfermos producidos, por ejemplo, por la tecnología del carbón. La revolución industrial se ha levantado sobre la muerte y la enfermedad de millones de seres humanos. Trabajar en la mina, en la industria química, en el mar... eso acorta la vida. La insalubridad de las fábricas del XIX y de casi todo el XX era espantosa. Hoy lo sigue siendo en multitud de sectores. ¿Por qué el hombre se sacrifica de tal modo? ¿Por qué muchos trabajan voluntariamente en actividades tan peligrosas como una plataforma pètrolífera en alta mar? Pues porque tanto desde un punto de vista individual como colectivo, el hombre siempre tira para adelante para comer mejor, ya que como dice el torero "más cornadas da el hambre". La revolución industrial mató mucha gente pero salvó a la humanidad de las hambrunas y pestes ciclicas de la sociedad agraria-feudal. En el siglo XV el planeta estaba menos contaminado, pero la esperanza de vida apenas llegaría a los 40 años. Hoy estamos muy contaminados pero vivimos mucho más y mejor, por eso no renunciaremos colectivamente a nada a pesar de su cara negra y sus riesgos. No se obtiene nada sin pagar la correspondiente factura. Es duro pero no puede ser de otra manera.

trocri escribió:

TIKI TAKA escribió:Perdona Trocri, pero España exporta energía eléctrica creo que desde el 2004 a Marruecos, Portugal, Andorra y a Francia. Repasa tus informaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Saludos,

uuummm que nos bajen el recibo ya!!! España genera mas de lo que consume.
Si los franceses se enteran que España les vende energia corren a Sarkozy a gorrazos.
Otra cosa es que en momentos "puntuales" se derive energia por alguna circunstancia ya que las redes europeas están interconectadas.
No te das cuenta que lo que hay en España son centrales termicas o de ciclo combinado y España no tiene recursos propios para alimentarlas. Olvidate de la energia solar o eolica de momento no llega ni al 20% de energia consumida en este pais y sale caro generarla ( para nuestros bolsillos ).
La hidraulica va a menos y salvo en el norte que tenemos de momento bastante agua en el resto de España es inviable por la escasez del liquido elemento.

Un saludete

Hace poco salía publicado por parte de Industria que no eran momentos puntuales, sino que el flujo "neto" al cabo del año era favorable a España. Quiero decir que en el neto, España exporta más energía de la que consume.

Igual es otro engaño más de tantos. Si así es, ya no son sólo unos caraduras, sino unos sinvergüenzas con todas las letras. Ellos, los de los sucesivos gobiernos (o desgobiernos) y los presidentes de las eléctricas.

Un saludo.

Jeremias johnson escribió:El uso de la tecnología nuclear tiene su cara negra, nadie lo ha negado. Pero en mi afán de relativizar las cosas para juzgar con cierta ecuanimidad, creo que debemos pensar que desde el paleolítico todos los avances del hombre tienen dos motores fundamentales: el hambre y cómo matar más eficazmente a nuestros enemigos. Cuando descubrieron que las espadas de hierro eran mucho más eficaces que las de bronce para machacar a la tribu vecina, ya no se abandonó la nueva metalurgia, y de paso el hierro transformó la vida del hombre para bien en infinidad de cosas. Matamos mejor pero comemos también mejor. Esta máxima sigue vigente con la energía nuclear. La tecnología nuclear ya ha matado directamente a mucha gente y ha enfermado también a muchos, cierto. Pero también es cierto que aún le queda mucho para alcanzar la cifra de muertos y enfermos producidos, por ejemplo, por la tecnología del carbón. La revolución industrial se ha levantado sobre la muerte y la enfermedad de millones de seres humanos. Trabajar en la mina, en la industria química, en el mar... eso acorta la vida. La insalubridad de las fábricas del XIX y de casi todo el XX era espantosa. Hoy lo sigue siendo en multitud de sectores. ¿Por qué el hombre se sacrifica de tal modo? ¿Por qué muchos trabajan voluntariamente en actividades tan peligrosas como una plataforma pètrolífera en alta mar? Pues porque tanto desde un punto de vista individual como colectivo, el hombre siempre tira para adelante para comer mejor, ya que como dice el torero "más cornadas da el hambre". La revolución industrial mató mucha gente pero salvó a la humanidad de las hambrunas y pestes ciclicas de la sociedad agraria-feudal. En el siglo XV el planeta estaba menos contaminado, pero la esperanza de vida apenas llegaría a los 40 años. Hoy estamos muy contaminados pero vivimos mucho más y mejor, por eso no renunciaremos colectivamente a nada a pesar de su cara negra y sus riesgos. No se obtiene nada sin pagar la correspondiente factura. Es duro pero no puede ser de otra manera.

Y como tanto te gusta tirar de historia, yo me niego a formar parte de ella en términos de muerte. Prefiero que me recuerden como generación revolucionaria y no como aniquiladora de vidas.
Desgraciadamente, si esta manera de pensar no cambia, igual dentro de años (esperemos que muchos), alguien postee en algún foro :
Como fueron tan burros con lo fácil que lo tenían..............................
Y es que hay gente que solo se mira su ombligo aunque no se lo puedan ver de lo gordo que están.
Saludos.

trocri escribió:

TIKI TAKA escribió:Perdona Trocri, pero España exporta energía eléctrica creo que desde el 2004 a Marruecos, Portugal, Andorra y a Francia. Repasa tus informaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Saludos,

uuummm que nos bajen el recibo ya!!! España genera mas de lo que consume.
Si los franceses se enteran que España les vende energia corren a Sarkozy a gorrazos.
Otra cosa es que en momentos "puntuales" se derive energia por alguna circunstancia ya que las redes europeas están interconectadas.

No te das cuenta que lo que hay en España son centrales termicas o de ciclo combinado y España no tiene recursos propios para alimentarlas. Olvidate de la energia solar o eolica de momento no llega ni al 20% de energia consumida en este pais y sale caro generarla ( para nuestros bolsillos ).
La hidraulica va a menos y salvo en el norte que tenemos de momento bastante agua en el resto de España es inviable por la escasez del liquido elemento.

Un saludete

No quiero convertir esto en una guerra de cifras pero los siguientes datos son de REE, es decir, Red Eléctrica de España:

Saldo exportador en todas las fronteras
Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones.[strike]

[b]Saldo de intercambios internacionales del 2010
Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh
Saldo exportador en todas las fronteras
Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones.

En cuanto a la producción de solar y eólica, sí supera el 20%, por poco pero lo supera, concretamente un 21%:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Saludos,

TIKI TAKA escribió:

trocri escribió:

TIKI TAKA escribió:Perdona Trocri, pero España exporta energía eléctrica creo que desde el 2004 a Marruecos, Portugal, Andorra y a Francia. Repasa tus informaciones.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




Saludos,

uuummm que nos bajen el recibo ya!!! España genera mas de lo que consume.
Si los franceses se enteran que España les vende energia corren a Sarkozy a gorrazos.
Otra cosa es que en momentos "puntuales" se derive energia por alguna circunstancia ya que las redes europeas están interconectadas.

No te das cuenta que lo que hay en España son centrales termicas o de ciclo combinado y España no tiene recursos propios para alimentarlas. Olvidate de la energia solar o eolica de momento no llega ni al 20% de energia consumida en este pais y sale caro generarla ( para nuestros bolsillos ).
La hidraulica va a menos y salvo en el norte que tenemos de momento bastante agua en el resto de España es inviable por la escasez del liquido elemento.

Un saludete

No quiero convertir esto en una guerra de cifras pero los siguientes datos son de REE, es decir, Red Eléctrica de España:

Saldo exportador en todas las fronteras
Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones.[strike]

[b]Saldo de intercambios internacionales del 2010
Francia -1.387 GWh
Portugal - 2.931 GWh
Andorra - 270 GWh
Marruecos - 3.902 GWh
Total - 8.490 GWh
Saldo exportador en todas las fronteras
Por séptimo año consecutivo, el saldo de los intercambios internacionales ha resultado exportador con 8.490 GWh, un 4,8% superior al del 2009. Este aumento proviene principalmente del cambio de signo del saldo neto de intercambio con Francia, que pasa a ser exportador como consecuencia tanto de un aumento del 45% de las exportaciones, como de un descenso del 49% de las importaciones.

En cuanto a la producción de solar y eólica, sí supera el 20%, por poco pero lo supera, concretamente un 21%:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]



Saludos,

En España hay actualmente 200 centrales termicas compañero que funcionan con combustibles fosiles y hay en proyecto unas cuantas mas ya que empresas como gas natural apuestan por este sistema para generar eléctricidad. Supongo que sabes que el precio de los combustibles fosiles está por la nubes amén de que contaminan y mucho. Estas termicas generan un 57% del consumo total si las nucleares generan un 20% a ver quien tiene razón. Estos datos los tengo yo delante de las narices y son de Unión Fenosa gas natural, como ves los tiros van por donde a cada uno le da la gana.

En cuanto a esas graficas que incluyes que me las firme un notario yo trabajo en redes de distribución eléctrica y no me las trago y menos si pertenecen a REE.
Cada compañia tiene sus datos y así sucesivamente y es que por si no lo sabes estamos ante un monopolio de eléctricas privadas.

Un saludo

Si quieres, abrimos un hilo sobre centrales térmicas, a mí tampoco me gustan un pimiento pero no es el tema de este hilo.
En cuanto a la credibilidad de las gráficas que nos ofrece REE, tú mismo. ¿Puedes aportar tu alguna información que apoye tu argumento de que la producción de renovables es inferior al 20%?
En caso afirmativo, hazlo.